{
  "name": "core/freeform",
  "attributes": [],
  "saveContent": "Umboðsmaður Alþingis birti 12. október síðastliðinn álit í máli sem snertir ráðningu yfirmanns Slökkviliðs Akraness og Hvalfjarðarsveitar. Umsækjandi um starf slökkviliðsstjóra, sem ekki hlaut starfið, kvartaði til umboðsmanns yfir ráðningu bæjarstjórnar Akraneskaupstaðar í starfið. Kvörtunin laut einkum að því að hæfasti umsækjandinn hefði ekki verið ráðinn, m.a. vegna þess að rannsókn og samanburði á hæfni umsækjenda í ráðningarferlinu hefði verið ábótavant. Athugun umboðsmanns beindist að þeirri ákvörðun bæjarstjórnar Akraneskaupstaðar að samþykkja þá tillögu sem fólst í niðurstöðu ráðningarhóps um hæfasta umsækjandann. Þá einkum hvort bæjarstjórn hefði tryggt að fullnægjandi upplýsingar lægju fyrir um umsækjendur áður en ákvörðun var tekin um að staðfesta þá tillögu sem fólst í álitsgerð ráðningarhópsins sem lögð var fyrir bæjarstjórn.\r\n\r\nÍ áliti umboðsmanns segir: „Umboðsmaður benti á að af ákvæðum sveitarstjórnarlaga og laga um brunavarnir leiddi að það væri hlutverk viðkomandi sveitarstjórnar að ráða í starf slökkviliðsstjóra. Fyrir lægi að endanleg ákvörðun um að ráða í starfið hefði verið tekin af sveitarstjórn. Hins vegar hefði sveitarstjórnin jafnframt haft það hlutverk sem veitingarvaldshafi að sjá til þess að ákvörðunin byggði á nægjanlega traustum undirbúningi og meðferð málsins hefði verið í samræmi við lög. Í ljósi lögmælts hlutverks sveitarstjórnarinnar yrði slík ákvörðun því ekki tekin nema af henni sjálfri, bæði að formi og efni til. Af þessu leiddi að viðhlítandi upplýsingar yrðu að liggja fyrir sveitarstjórn um þau atriði sem talin væru hafa þýðingu við samanburð umsækjenda þannig að henni væri í reynd unnt að taka efnislega afstöðu að þessu leyti. Sömuleiðis yrði málsmeðferð sveitarstjórnar að bera með sér að svo hafi verið gert í reynd og haggaði aðkoma utanaðkomandi aðila ekki þessari ábyrgð stjórnvaldsins.“\r\n\r\nÞá segir í álitinu að umboðsmaður hafi bent á að bæjarstjórn hefði hvorki haft beina aðkomu að viðtölum sem tekin voru við umsækjendur né annarri vinnu ráðningarhópsins, m.a. ákvörðunum um að þrengja umsækjendahópinn. Í álitsgerð ráðningarhópsins, sem lögð var fyrir bæjarstjórn, hefði ekki verið fjallað um að hvaða marki aðrir af þeim umsækjendum, sem valið að lokum stóð á milli, uppfylltu hæfniskröfur samkvæmt auglýsingu eða hverjir væru kostir þeirra og gallar. Veitti álitsgerðin því í reynd engar upplýsingar um eiginleika annarra umsækjenda en þess sem ráðinn var að öðru leyti en því að það væri samdóma álit innan hópsins að sá umsækjandi stæði framar öðrum. Þrátt fyrir þetta leitaðist bæjarstjórnin ekki við að upplýsa málið frekar að þessu leyti áður en ákvörðun var tekin.“\r\n\r\nÍ álitinu telur umboðsmaður að leggja verði til grundvallar að umrædd ákvörðun bæjarstjórnar um ráðningu í starf slökkviliðsstjóra hefði í reynd grundvallast á álitsgerð ráðningarhópsins einni saman og þá án þess að undirliggjandi gögn eða upplýsingar í öðru formi kæmu til efnislegrar skoðunar af hennar hálfu. „Við meðferð málsins hefði því skort á að bæjarstjórnin fullnægði rannsóknarskyldu sinni og stæði, sem handhafi veitingarvalds, undir þeirri ábyrgð sem af þessari skyldu leiddi. Beindi umboðsmaður þeim tilmælum til Akraneskaupstaðar að leita leiða til að rétta hlut A [kæranda í málinu, innsk. blm]. Að öðru leyti væri það dómstóla að meta réttaráhrif annmarka á málsmeðferð sveitarfélagsins, kysi A að fara þá leið. Þá var því beint til sveitarfélagsins að taka framvegis mið af þeim sjónarmiðum sem kæmu fram í álitinu.“",
  "innerBlocks": []
}